[MSN] Armando Museum: als omstanders sneller gebeld hadden zou het museum gered zijn? Oorzaak brand onbekend??

[Museum Security Network Mailing list]

14 November, 2007 – 10:14 pm
Armando Museum: als omstanders sneller gebeld hadden zou het museum
gered zijn? Oorzaak brand onbekend.


AMERSFOORT - Als omstanders 112 hadden gebeld, had de Elleboogkerk
waarin het Armando Museum was gevestigd wellicht gered kunnen worden.
Dit zei burgemeesterVan Vliet-Kuiper van Amersfoort woensdag tijdens
de presentatie van een onderzoek naar het incident.


Wanneer het waar is dat de brand eerder door omstanders geconstateerd
is dan door de rookmelders in het museum is slechts één conclusie
mogelijk: de brand is van buitenaf begonnen. Wanneer een brand van
buitenaf begint dan is het namelijk mogelijk dat hij escaleert voordat
hij gedetecteerd wordt door de inpandige rookmelders en in een eerder
stadium al van buitenaf te zien is door omstanders. De verklaring van
de burgemeester geeft aan dat een telefoontje van omstanders naar 112
eerder mogelijk was dan detectie door de inpandige brandmelders en
zelfs het Armando Museum had kunnen redden.

Er vonden voorafgaand aan de brand in het museum werkzaamheden plaats
aan de buitenkant van het museum. Deze werkzaamheden hielden onder
andere solderen in met open vuur volgens Radio Televisie Utrecht
(RTU). Toch wordt staande gehouden dat de oorzaak van de brand niet
duidelijk is. Het zal wel kloppen dat door het instorten van het dak
geen onomstotelijk bewijs geleverd kan worden dat die werkzaamheden de
oorzaak van de brand waren. Zijn er andere oorzaken te bedenken?
Volgens mij niet.

Toch verkeren de onderzoekers naar de oorzaak van de brand in een heel
moeilijke positie. Wanneer ze namelijk in hun rapport zouden verklaren
dat de werkzaamheden de brand veroorzaakten leidt dat onvermijdelijk
tot schadeclaims tegen het loodgietersbedrijf. Dat bedrijf – door
juristen bijgestaan – zal dan weer een claim indienen bij de
onderzoekers die helaas alleen op basis van 'circumstantial evidence'
kunnen beweren dat de werkzaamheden de brand veroorzaakten. Er is
meer. Niet alleen de opstalverzekeraar zal bij een duidelijke
conclusie over de oorzaak van de brand proberen schade te verhalen op
de veroorzaker van de brand. De bruiklenen in het museum waren ook
verzekerd. Indien duidelijk zou kunnen worden aangetoond dat de
werkzaamheden aan het dak de oorzaak van de brand waren, dan zal die
verzekeraar natuurlijk willen weten of er overleg is geweest tussen de
huisbaas/opdrachtgever, de gemeente dus, en het museum over de
werkzaamheden. Mocht dat overleg niet hebben plaatsgevonden, dan heeft
de verzekeraar van de collectie ongetwijfeld een hartig woordje te
spreken met de gemeente. Wanneer er wel sprake is geweest van overleg
tussen de huisbaar en het museum over de werkzaamheden aan het dak,
dan zal de verzekeraar niet nalaten kritische vragen te stellen aan
het museum over brandpreventieve maatregelen – bijvoorbeeld continu
toezicht door een brandwacht – bij de werkzaamheden.

In de kranten was te lezen dat er op de maandag van de brand niemand
van het museum aanwezig was. Betekent dat dat het museum vanuit de
collectieverantwoordelijkheid geen toezicht hield op de werkzaamheden?
Waren er met de gemeente afspraken gemaakt over toezicht door een
brandwacht? Allemaal vragen waar ik het antwoord niet op weet.

Het is duidelijk dat er te veel partijen zijn – de gemeente, het
museum, de loodgieters – die belang hebben bij 'onduidelijkheid' over
de oorzaak van de brand. Het 'verwijt' dat het museum had kunnen
worden gered als de omstanders eerder gebeld hadden biedt, onbedoeld,
zeer veel informatie over de oorzaak van de brand.

Er blijft nog een heel klein maar over: het is, de kans is heel klein,
mogelijk dat de brand onder de kap is ontstaan, maar veel te laat
gedetecteerd werd doordat de melders onder de kap waren uitgezet in
verband met de werkzaamheden. Of die melders uitgeschakeld waren is
terug te vinden in de logfiles van de brandmeldcentrale (tenzij ook
die door de brand verwoest is).

Ton Cremers