[MSN] Brandraad: weer een veel te snelle en ongefundeerde conclusie

[MSN]

In vorige berichten meende ik meer dan voldoende gereageerd te hebben op het
misleidende en inacceptabel generaliserende persbericht van de Brandraad08. 

Blijkbaar was het niet voldoende want op Brandveilig.com komt eindelijk de
aap uit de mouw. Onder de titel Nederlandse erfgoedsector onvoldoende bewust
van brandrisico's staat daar te lezen: 

"De raad stelt bijvoorbeeld vast dat de erfgoedsector noodzakelijke
preventiemaatregelen zoals sprinklerinstallaties of compartimentering in
historische gebouwen niet zelden ten onrechte afwijst op esthetische
gronden."

Weer een vaststelling zonder enige grond. 

Gisteren gaf ik al aan dat de conclusies van de Raad ongefundeerd en zelfs
misleidend zijn:
http://www.museumbeveiliging.com/2008/04/28/persbericht-brandraad-misleidend
-en-ongefundeerd/

In eerdere artikelen ging ik uitgebreid in op de stappen die de Nederlandse
erfgoedsector de afgelopen twee decennia nam om juist de brandveiligheid,
het risicobewustzijn en de kennis van preventie te vergroten. 

Zie voor die artikelen:
http://www.museumbeveiliging.com/category/brandraad08/ 

De Raad ging geheel aan die inspanningen van de rfgoedsector voorbij en trok
zijn conclusies enkel en alleen gebaseerd op de brand in het Armandomuseum
en de citaten in de pers van een handvol museumdirecteuren. 
Citaten overigens, laat dat duidelijk zijn, waar ik helemaal niet blij mee
was. Ze getuigden namelijk alleen van vooroordelen tegen sprinklers. 

Ik heb die vooroordelen met cijfers en argumenten uitgebreid bestreden:
http://www.museumbeveiliging.com/sprinklerdiscussie.pdf

De nieuwe conclusie van de Raad zoals vermeld in Brandveilig.com dat 'de
erfgoedsector' sprinklers en compartimentering 'op esthetische gronden'
afwijst slaat nergens op. Deze conclusie is in strijd met de feiten en
waarschijnlijk gebaseerd op de mening van 1 museumdirecteur zoals die 11
oktober 2007 te lezen was in De Volkskrant.

Er zijn vele voorbeelden die die mening tegenspreken en op grond waarvan de
Raad heel andere conclusies had kunnen trekken. 

Toont een bezoek aan CODA (Cultuur Onder Dak Apeldoorn) aan dat musea
helemaal niet bang zijn voor het gebrek aan esthetiek van sprinklers? 

De musea? Net zo'n onmogelijk te beantwoorden vraag als de door de Brandraad
getrokken conclusie mogelijk is want ik geef hier slechts 1 museum als
voorbeeld. 

De archieven in Zierikzee, Schiedam en Rotterdam zijn voorzien van
sprinklers. CODA breidt momenteel de sprinklerinstallatie uit met sprinklers
in de bibliotheek. De provinciale bibliotheek in Middelburg, de Koninklijke
Bibliotheek en de prachtige nieuwe bibliotheek van de universiteit in
Wageningen zijn voorzien van sprinklers. 

Er zijn meer musea met sprinklers. Dus zo uit het blote hoofd kan ik
tegenover de veel te snelle conclusie van de Raad en de mening van 1
museumdirecteur meer dan een handvol erfgoedbeheerders noemen die sprinklers
hebben. De conclusie van de Brandraad dat DE erfgoedsector geen sprinklers
wil op esthetische gronden raakt dus kant noch wal. Dat komt er van als je
meent te moeten generaliseren....

De conclusie van de Raad dat DE erfgoedsector geen compartimentering wil
hebben om esthetische gronden is helemaal uit de duim gezogen. 
Daar is geen enkel voorbeeld van. Integendeel: Hans Buurman, zakelijk
directeur van het Gemeentemuseum Den Haag, hield op de sprinklerbijeenkomst
van de Museumvereniging op 7 februari 2007 in Utrecht een uitgebreid betoog
over de brandcompartimentering in zijn museum. 

Michel Walhof, sprinklerverkoper en oprichter van de Brandraad, was nota
bene aanwezig bij die presentatie.

De Rijksgebouwendienst publiceerde circa tien jaar geleden een zeer boeiend
boekje over alle brandpreventieve maatregelen in Paleis het Loo. 

Met name de brandcompartimentering is daar op een zeer creatieve wijze
gerealiseerd.

Het is niet waar dat de erfgoedsector op esthetische gronden tegen
compartimentering is. Een dergelijk esthetisch verzet zou bovendien binnen
de kortste keren door Bouwbesluit en Bouwverordening worden ingehaald.

Was het oorspronkelijke persbericht van de Raad al nergens op gebaseerd,
deze aanvullende conclusies door een anoniem lid van de Raad in
Brandveilig.com tonen overduidelijk aan dat de (voorzitter en oprichter van
de) Raad een nauwelijks verholen agenda had: de verkoop van sprinklers. 

Niet goedschiks, dan maar kwaadschiks door de strot geduwd door de
erfgoedsector te diffameren als ondeskundig en slechts gericht op
esthetische overwegingen.

Laten we het er maar op houden dat de Raad zich eigenlijk bewust is
ongefundeerde conclusies te trekken en daartoe Rene Hagen, een van de leden,
citeren toen hij in de provinciale pers toegaf: "... er zijn geen aantallen
bekend".

DAT is de waarheid. De Raad trok zijn conclusies zonder de werkelijke feiten
te kennen.

De vraag dringt zich op of de erfgoedvertegenwoordigers in de Raad, Nina
Duggen en Theo Vermeulen, zich kunnen scharen achter de citaten van hun
collega Raadleden in de pers en met name in Brandveilig.com. 

Ton Cremers
29 april 2008



toncremers at museum-security.org
http://www.museum-security.org
http://www.museumbeveiliging.com
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl