[MSN] Brandraad slaat de plank mis met vooroordeel over historische gebouwen

[MSN]

Brandraad slaat de plank mis met vooroordeel over historische gebouwen

Links naar Besluit Rijkssubsidiering Restauratie Monumenten en de publicatie
van De Rijksdienst voor Monumentenzorg zijn te vinden op:
http://www.museumbeveiliging.com/2008/04/30/181/ 

Zonder enige motivatie stelt de Brandraad in het persbericht van 23 april
2008 dat “de erfgoedsector noodzakelijke preventiemaatregelen als
sprinklerinstallaties of compartimentering in historische gebouwen niet
zelden ten onrechte afwijst op esthetische gronden.” Waar heeft men die
wijsheid vandaan? Het zal toch niet zo zijn dat men deze conclusie over een
paar duizend organisaties trok op basis van de opmerking van een enkele
museumdirecteur?

Het zal ook met deze vooronderstelling wel net zo zijn als de overige
conclusies in het persbericht: “Aantallen ontbreken” (Rene Hagen,
Brandraadlid in Trouw van 24 april 2008).

In het Besluit Rijkssubsidiering Restauratie Monumenten van de
staatssecretaris van OCW Aad Nuis (BRRM: Besluit van 27 maart 1997, houdende
nieuwe regels met betrekking tot het verstrekken van subsidie ten behoeve
van het herstel van beschermde monumenten (Besluit rijkssubsidiëring
restauratie monumenten 1997)) worden kosten voor “installaties ter
voorkoming van brand” in artikel 16 als subsidiabel beschouwd.
Deze kosten worden door de staatssecretaris gezien als “noodzakelijk (zijn)
om de onderdelen van een beschermd monument, die monumentale waarde bezitten
te herstellen of te conserveren.”

In artikel 28 staat zelfs dat een installatie ter voorkoming van brand
verplicht kan worden gesteld:
“Onze minister kan de eigenaar verplichten het beschermd monument te
voorzien van een of meer installaties ter voorkoming van brand of
blikseminslag ter bescherming van de monumentale waarde van dat beschermd
monument.”

De Rijksdienst voor de Monumentenzorg heeft in 2000 een publicatie
uitgegeven waarin de mogelijkheden voor molens om op basis van het BRRM
subsidie te krijgen voor het installeren en onderhoud van sprinklers (!)
worden uitgelegd. Het lijkt mij dat dit mutatis mutandis ook van toepassing
is voor andere monumenten. Ik geef toe dat de formulering ‘installaties ter
voorkoming van brand’ misverstanden kan oproepen, maar ga er van uit dat de
interpretatie door DRMZ juist is.

De mededeling van de Brandraad over de afwijzing van noodzakelijke
brandbeveiligingsmaatregelen op basis van esthetische bezwaren in
historische gebouwen druist dus in tegen het beleid van het Ministerie van
OCW waarin dergelijke maatregelen in monumentale gebouwen gesubsidieerd en
zelfs dwingend voorgeschreven kunnen worden.


Ton Cremers
30 april 2008

http://www.museum-security.org
http://www.museumbeveiliging.com
http://www.handboekveiligheidszorgmusea.nl